A Fraternidade São Pio X é cismática?

Monsenhor Lefebvre foi também excomungado (juntamente com o co-consagrador Monsenhor De Castro Mayer e os quatro bispos consagrados) por ter praticado um "ato cismático"? Não. Um primeiro argumento já foi apresentado.

Além disso, o que constitui um ato cismático?

Não é o simples facto de consagrar bispos sem mandato pontifício, uma vez que o próprio código coloca esta infração no Título III (usurpação das funções eclesiásticas) e não no Título I (contra a religião e a unidade da Igreja) da sua secção penal (Livro VI).

Nem por consagrar bispos contra a vontade expressa do Santo Padre, o que constituiria, no máximo, uma desobediência. Mas a desobediência não equivale ao cisma, que exige o não reconhecimento da autoridade em si mesma, ao passo que a desobediência consiste em não obedecer a uma ordem, mas em reconhecer a autoridade de quem ordena. A criança que diz "não quero" à sua mãe não nega que ela é sua mãe".

Ora, Monsenhor Lefebvre sempre reconheceu a autoridade do Papa (como o provam as suas consultas a Roma para resolver os problemas habituais), e o mesmo acontece com a Fraternidade São Pio X (veja-se, por exemplo, o seu apoio à Ordinatio Sacerdotalis de João Paulo II contra o sacerdócio feminino).

Consagrar um bispo sem mandato pontifício seria um ato cismático se se pretendesse conferir não só a plenitude do sacerdócio, mas também a jurisdição, o poder de governar um rebanho particular. Só o Papa, que tem jurisdição universal sobre toda a Igreja, pode designar um pastor para um rebanho e dar-lhe o poder de o governar. Mas Mons. Lefebvre nunca pretendeu conferir nada mais do que os plenos poderes sacerdotais da Ordem, e de modo algum conferiu qualquer jurisdição (que ele pessoalmente nem sequer tinha).

No entanto, com a nova colegialidade, Roma entende agora que a jurisdição é conferida com a consagração episcopal, e já não com a missão pontifícia (cân. 375.2). Esta inovação, que contradiz o modo como a Igreja entendeu durante 2000 anos como Cristo entendeu a sua Igreja, está na origem de ter considerado as consagrações de 30 de junho como "cismáticas". São antes aqueles que rompem com a compreensão que a Igreja tem da sua própria constituição que devem ser chamados cismáticos, e não as consagrações.

Quanto aos fiéis, ameaçados pelo próprio João Paulo II com a excomunhão se aderissem formalmente ao "cisma" (Ecclesia Dei Afflicta, 02-07-1988), será que incorrem de facto em excomunhão por se dirigirem aos padres da Fraternidade São Pio X para receberem os sacramentos? De modo nenhum. Os padres da Fraternidade São Pio X não estão excomungados nem são cismáticos, como podem estar os fiéis que vão ter com eles? Além disso, "a excomunhão é uma pena para aqueles que cometem certos crimes com plena culpa moral, não é uma doença contagiosa"!

Em 01-05-1991, o Bispo Ferrario do Hawaii "excomungou" alguns católicos da sua diocese por terem assistido a missas da Fraternidade São Pio X e por terem recebido o crisma de um dos novos bispos da Fraternidade. O Cardeal Ratzinger, prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, revogou esta decisão:

   "do exame do caso (...) não parece que os factos referidos no decreto acima sejam actos cismáticos formais em sentido estrito, uma vez que não constituem um crime de cisma; e, portanto, a Congregação mantém que o decreto de 01-05-1991 é sem fundamento e, portanto, sem validade" (28-06-1993).